eugenetica?

pare (ma almeno in questo articolo non sono stati forniti dettagli di riscontro) che una equipe di scienziati dell'università di cornell, new york, abbia modificato e poi distrutto un embrione umano.
qualcuno, specie in inghilterra dove ci si prepara a normativizzare e protocollare le impostazioni di ricerca, grida già allo scandalo eugenetico.

voi che ne pensate? favorevoli o contrari all'eugenetica e per quali motivi?

per quanto mi riguarda, aspetto a dire la mia dopo aver letto qualche risposta

premetto che forse sono poco preparato in materia, ma di articoli sull'argomento ne ho letti numerosi e vorrei esprime un mio pensiero. innanzitutto giudico molto positivo il fatto che la scienza dedichi molti dei suoi studi per migliorare i progressi in campo medico e genetico al fine di prevenire o curare gravi malattie.
per fare ciò spesso si tirano in ballo gli embrioni umani che spesso fanno da cavie nei laboratori per questo tipo di ricerche. ora la notizia della creazione e in seguito della distruzione di un embrione umano messo in atto a scopi scientifici, non mi ha creato particolari disagi, nè mi ha inorridito. io penso, magari sbagliando, che se si ha la possibilità di fare balzi in avanti nel campo medico, si debbano utilizzare le strade esistenti nei limiti del possibile. ovvio non penso si dovrebbe lavorare su embrioni che in futuro dovrebbero diventere bambini, ma su quelli fatti crescere in provetta e dunque nati per questo scopo. la ricerca ha bisogno di evolversi e se questa è la strada più corretta e "semplice" non vedo alcuna controindicazione nel seguirla.
qui l'etica non centra nulla perchè di che se ne dica gli embrioni appena concepiti non credo debbano essere considerati esseri umani. la vita è rispettata in quanto sono cellule senza speranza di vita, create per l'unico scopo di ricerca e sviluppo medico e genetico.

voi cosa ne pensate?

non sono per niente d'accordo con marco de sfroos..

come già detto, intendo aspettare altri pareri prima di dire la mia a proposito dell'eugenetica.
nel frattempo, vi segnalo questo articolo; il parlamento britannico si è opposto all'emendamento che voleva bloccare la ricerca sugli embrioni umano-animali, gli embrioni chimera.
è stata data libertà di scelta ai parlamentari e ha vinto la logico della ricerca.

senza esprimere giudizi di valore, per il momento, vi segnalo solo come spunto ulteriore il riflessione di pensare a quanto accaduto in italia prima del referundum; la deprimente campagna anti-informazione per esempio, ma non solo.. rifletteteci..

anche sulla questione degli embrioni-chimera la mia opinione è a favore degli esperimenti. infatti come si può leggere dall'articolo l'embrione è formato per il 99% da tessuti umani e solo 1% è di componente animale. inoltre si legge che dopo aver effettuato gli esperimenti l'embrione verrà distrutto, quindi non vedo dove sia il problema riguardo a queste scoperte scientifiche. come al solito mi sembra che si creino problemi e discussioni solo per il gusto di farlo, senza che ci sia un vero motivo.
magari sono io che mi sbaglio, ma purtroppo questo è il mio pensiero. Mi piacerebbe leggere i commenti di qualcun altro, anche contrari a me, purchè siano argomentati in tal modo potrei vedere anche le motivazioni che spingono ad andare contro a questo tipo di ricerca scientifica.

di nuovo non sono assolutamente d'accordo con marco de sfroos...

Un ciao a todo people!!
beh questo credo sia uno dei belli argomenti che scottano e credo sia importante da non sottovalutare. Sicuramente è in ballo molta scienza, e chi è nel campo può sicuramente capirci di più. Ciononostante per ignoranti della materia come me verrebbe da mettere la testa sotto la sabbia e dire "fate voi". Ma è un grosso errore! Soprattutto quello che l'eugenetica porta dietro con se. Credo il problema sia più a monte dello scegliere se l'embrione può essere usato o meno a scopi scientifici.. Ho sinceramente molta confusione nello stabilire quando un insieme di cellule può considerarsi "essere umano": ad esempio se dopo 4gg dalla fecondazione tale è considerato un essere umano allora si stanno commettendo omicidi e la legge li vieta se non sbaglio! Andando oltre questa confusione mi chiedo se la scienza debba avere dei limiti e soprattutto chi è l'uomo. Il desiderio di onnipotenza è dentro l'uomo ma credo sia da controllare: in passato molti uomini che si sono lasciati comandare da questo desiderio hanno combinato dei veri disastri (e lo fanno ancora...). Lo stesso desiderio di onnipotenza è una forza troppa grossa e porta inevocabilemte in un essere umano all'egoismo. Mi chiedo i casi in cui una coppia "sceglie" coem deve essere suo figlio, magari scorendo una lista tipo "mediaworld" con descrizione tecniche e performance che potrà avere il loro pargolo. Su questa possibilità SONO TOTALMENTE CONTRARIO, forse sarei più tentato se mio figlio ad esempio nascerebbe senza rene o altro organo fondamentale allor anel caso penserei a un aiuto. Aiuto ma non selezione! Mi chiedo anche: che fine faranno i down? I paraplegici? Gli emiplegici? Verranno scartati perchè l'uomo ormai selezionerà la propria specie e per loro no c'è posto. Mi aspetto anche che gli anziani malati, se non meganoidi, veranno "abbattutti" perchè non all'altezza della specie...
Credo sia giusto comuqnue che la scienza vada avanti e aiuti l'uomo ma credo che la scienza debba avere dei limiti. Quali purtropo non saprei ma certo ci devono essere altrimenti perdiamo il nostro essere uomini e film di fantascienza coem minority reporto o lo stesso matrix non sarano poi così lontani dal nostro futuro.. Uno di qeusti m ivien appunto sputno da eugenetica e per me è quello detto prima: l'uomo non va selezionato. Per il resto non saprei bene... Mi piacerebbe confrontarmi con voi!!
Scusate se mi sono dilungato ma su questo argomento vorrei si prendessero in considerazione le motivazioni che stanno dietro a questo. Potrete dire: "certo ma anche la bottiglia in sè nn è dannosa anzi è una bella inveznione ma poi puoi farci le molotov.." ok su questo osn d'accrodo ma qua si parla si esseri umani e soprattutto dei nostri limiti e del chi siamo. Credo il problema dell'eugenetica porti con se un problema e delle domande molto profonde dalle cui risposte ne derivano altre migliaia di situazioni tipo eugenetica..
Vi linko questo film: quando l'ho visto credevo fosse una cavolta ma alla luce delle precedenti considerazioni fa riflettere
http://www.mymovies.it/dizionario/recensione.asp?id=35767

Continuerei "ma anche no!! "
Non credo di esser riuscito a esprimete tutto ciò che penso ma per ora stop e scusate x il tedio!!

attenzione, non vorrei essere frainteso. Anch'io sono fermamente contrario all'ipotesi di potersi "sciegliere" i figli così da eliminare persone con gravi malattie genetiche. auspico solamente la possibilità che un giorno grazie alla ricerca si potranno ottenere grandi risultati per poter combattere malattie ancora incurabili e letali. se per fare questo occorre studiare cellule embrionali, allora su questo punto sono molto favorevole.

Adesso comincia la parte divertente: quella in cui si butta un po' di biologia nella discussione.

Letteralmente "egenetica" significa "buona nascita", stando almeno al significato inteso da Sir Francis Galton quando coniò il termine nel 1883.
In natura si scelgono i partner secondo determinate caratteristiche: il leone più forte, il pavone più colorato e via dicendo. Questi sono processi eugenetici atti a migliorare la specie ed aumentarne le possibilità di sopravvivenza.
Stessa cosa succede con l'uomo. Chi sposa una persona fisicamente bella e prestante è perchè vuole che si affermi questo carattere nella progenie. Stessa cosa per chi sposa persone simpatiche od intelligenti. Questi sono processi eugenetici.
Non voler aver figli con un down, un obeso, una persona con disturbi psichici sono comportamenti inconsci che provano ad eliminare certi caratteri dalla popolazione. E sempre di eugenetica si tratta.
La parte crudele è quella in cui in un opera di miglioramento della popolazione si pratica l'eliminazione dell'"anormale". Come succedeva già a Sparta. Come s'è provato a fare negli USA ed in Svezia negli anni '20 con la sterilizazione coatta di disabili e malati di mente e successivamente in Germania negli anni '30. Il problema di questo processo è la lenta eliminazione dei caratteri non desiderabili in quanto i geni causanti fenotipi non desiderabili sono comunque diffusi in eterozigosi nella popolazione.

Le biotecnologie, con gli OGM, sono solo l'ultima frontiera per il miglioramento della specie.

Tendenzialmente favorevole alla diagnosi prenatale (forse ho confuso il piacere e l'amore/ma non ho creato dolore - F. de Andrè, "Il testamento di Tito").

Fortemente contrario alla ricerca sulle staminali. Non per una questione di etica dell'embrione, ma perchè Homo sapiens torni ad essere una specie non infestante ed in equilibrio.

Tony ha scritto:Mi aspetto anche che gli anziani malati, se non meganoidi, veranno "abbattutti" perchè non all'altezza della specie...

Questa cosa non ha, biologicamente parlando, senso: gli anziani perdono le capacità riproduttive e non sono più coinvolgibili nel processo di miglioramento genetico.

X Marco: ok chiaro quel che dici e non fraintendo.
X Andr. Sono in linea con quel che scrivi. La questione degli anziani non era intesa biologicamente e di riproduzione: volevo esprimere con un esempio il concetto che l'"eliminazione" di esseri umani che non sono in forma o prestanti rischia di non essere limitato solo agli embrioni..

Cmq vorrei riporvi una domanda: la scienza per evolversi davvero, deve essere senza limiti? Come l'etica può "legiferare" sulla scienza? In questo caso di eugenetica la scienza può tutto o rischia di violare le stesse leggi della natura?